Ключевые слова:

Е. Батраков. Понимание

5 сентября 2017 года

«…водка, если ее употреблять в качестве пищевого
продукта, является, по общему признанию, отравой.
В течение целого столетия правительства тщетно
боролись с этим европейским опиумом;
экономика победила;
она продиктовала свои законы потреблению»
К. Маркс[1]

Однажды, но давно я занес очередную свою статейку малого размера в редакцию местной городской газеты. Редактор, он же человек, несомненно, во всем сведущий и судачить обо всем себя почитающий годным, по рукописи, очутившейся у него на столе, бегло прошмыгнул, и, с явным сарказмом в голосе, поставил перед моим дерзким носом букет язвительно-риторических вопросов: «Ну- у… «спирт – яд»?! Все ж знают, что спирт – яд?» «Вы совершенно правы, – охотно согласился я, – все знают, что спирт – яд, но… они не понимают, что спирт – яд». Знать – это просто принять к сведению ту или иную информацию. Знать значит мочь ответить на вопросы: кто? что? где? когда? с кем?.. Например, можно знать фразу на неизвестном языке и при этом совершенно не понимать, что она означает.

Фраза «спирт – яд» – это столь же бессмысленный набор слов, как и стихотворение «Бармаглот» Льюиса Кэрролла, входящее в повесть-сказку «Алиса в Зазеркалье» (русский перевод Дины Орловской): Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове». Любая фраза бессмысленна до тех пор, пока она не понята.

Понять же означает включить знание в уже существующую систему смыслов, определить место и роль в уже существующей системе идей, ценностей и целей. Более того, пока знание пребывает в изоляции от вселичностной информационной системы, оно обездушено, безжизненно, мертво. И поэтому не способно быть причиной действий. Например, причиной прекращения ядопотребления. Нет действий. Нет до тех пор, пока человек пьющий не достиг состояния понимания, отвечая на вопросы:
1. почему (по какой причине) мне нужно – если нужно! – отказаться от алкоголя?
2. зачем (с какою целью, для чего) мне нужно отказаться от алкоголя?
3. как (каким образом) я откажусь от алкоголя?

При этом сам отказ – момент выбора – есть результат понимания, а пони мание есть результат оценки, осуществляемой на основе образца, нормы, принципа. Выдающийся исследователь языка, философ, теоретик европейской культуры и искусства Михаил Михайлович Бахтин (1895–1975) так и утверждал: «Безоценочное понимание невозможно. Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт» [2].

Оценка в данном случае – определение стоимости средства, с помощью которого мы намерены достичь желаемого. И если спирт – яд, а цель, например, веселуха, то чем мы расплачиваемся, и веселье ли получаем, глотая спирт, и каков при этом ущерб и какова выгода? Впрочем, «спирт – яд» – людьми пьющими воспринимается не как суждение, не как заключение экспертов, но как лейбл или даже как идиома – «устойчивый оборот речи, значение которого не определяется значением входящих в его состав слов» [3].

За этой избитой, донельзя затасканной фразой – «спирт – яд» – с точки зрения людей пьющих, – разумеется, если «пить по-умному и только хорошие, натуральные, качественные вина», – стоит не смерть, не отравления, болезни, инвалидность, страдания и прочее, а – состояние комфорта, расслабления, веселья… Людей так научили – позитивно воспринимать симптоматику отравления, именовать ее эйфорией или, проще говоря, опьянением. Научили и продолжают учить да приучать к питию с помощью пестрых новогодних концертов, аляповатых клипов, кинолент, рекламы…

И зачатые во хмелю, средь пьянок рождаются, и живут-поживают в смраде браги, вина да пива, и погибших от водки, с водкой же провожают в последний путь… И редко когда и мало на кого нисходят опасные сомнения… Вот потому-то я и думаю, что надо б отбросить решительно этот пустоцвет – убеждение-выдумку о том, будто б «все ж знают, что спирт – яд», и начать с самого простого, одновременно и с самого сложного: переучивать, переучивать и еще раз переучивать в предрассудках пребывающих. И вполне возможно, что наипервейшим шагом на этом славном пути может быть… научение понятию яд. Что и как с этой целью делать?

1. Продемонстрировать само слово «яд». (Буквально пишем на листике, на ватмане, на настенной доске: «Яд»).
2. Привести словарное определение слова «яд». Привести словарное определение слова «яд», безусловно, нужно, но… «не смотря на многочисленные попытки, сделать это не удается» [4].
   Ну, не то, чтоб совсем не удается. Удается, но не то, что устраивало бы. Рассудите сами. Вот определение, размещенное в весьма солидной книге «Медицинская токсикология»: «Вещество, вызывающее отравление или смерть при попадании в организм в очень малом количестве, называется ядом» [5]. Неплохо, но что тут нас смущает? То, что «малое количество» создает большое непонимание. Например, нам известно, что для человека смертельная доза этанола составляет около 300 г., а смертельная доза цианистого калия – 0,12 г. Разница в 2500 раз! И что нам в этом случае понимать под «малым количеством»?
   Более того, «в настоящее время науке известны вещества, вызывающие смерть экспериментального животного, при введении в дозах равных нескольким нанограммам (ботулотоксин)» [6]. Нанограмм это 10−9 грамма. Одна миллиардная часть грамма! И какова в этом случае ценность вышеприведенной формулировки? А ведь она является наиболее удачной из множества ныне существующих.

Еще пример: «Яды – вещества растительного, животного и минерального происхождения или продукты химического синтеза, способные при воздействии на живой организм вызвать острое или хроническое отравление»  [7].
Все бы ничего, но, оказывается, отравление в зависимости от действующего количества способно вызвать… любое химическое вещество?! Впервые на это указал еще в ХV веке знаменитый алхимик, оккультист, выдающийся врач Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм (Парацельс): «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным» [8].Еще дальше в этом вопросе пошел французский судебный врач Огюст- Амбруаз Тардьё (1818–1879): «Ядов в научном смысле слова нет» [9].

О том же на основе великого множества накопленных знаний 150 лет спустя, т.е. уже в наше время, говорит и современная строгая наука: «Прежде всего, следует подчеркнуть, что абсолютных ядов нет, т.е. нет веществ, которые в любых условиях вызывают отравления» [10].

И действительно, ведь даже самая обычная чистая питьевая вода способна привести к нарушению водно-солевого обмена, к интоксикации уремической, к коме и к смерти. И даже кислород, которым мы дышим, при определенной концентрации и давлении вполне может вызвать гипероксию, т.е. кислородное отравление, среди признаков которой отмечают онемение пальцев ног и рук, чувство беспокойства, судороги, головокружение, тяжелая рвота, конвульсии, дыхательные спазмы, обморок и т.д. И поэтому совершенно прав крупнейший токсиколог России Евгений Алексеевич Лужников, утверждающий: «В роли может оказаться практически любое (выделено мной. – Е.Б.) химическое соединение, попавшее в организм в количестве, способном вызвать нарушения функций жизненно важных органов и создать опасность для жизни» [11].

Таким образом, абсолютных ядов, ядов в научном смысле – нет. А коль так, то и определение яда становится ненаучным, неточным, общебытовым. Как бы нас, трезвенников-максималистов это ни раздражало, не рождало бы в нас самих глухого непонимания. Тем более что мы так привыкли цитировать вывод Комиссии по вопросу об алкоголизме, состоящей при Русском Обществе охранения народного здравия, который она сделала после 17 лет работы: «Ни теоретически, ни практически невозможно указать предельную дозу алкоголя или степень его разведения, которая была бы для организма безвредною» [12].

Сто лет тому назад это звучало достаточно убедительно, но со временем все менее и менее. И сегодня, к сожалению для нас, не очень способных менять свои, уже устоявшиеся представления, современная токсикология, – а это не этическая дисциплина, не литературно-художественное направление человеческой мысли, но настоящая, серьезная наука, – исходит из целого ряда утверждений, ставших уже аксиомами:
1. Все химические вещества в зависимости от их концентрации способны выступать, как токсиканты.
2. Все химические вещества обладают свойством, которое определяется, как токсичность – способность вызывать отравление и даже смерть.
3. Все химические вещества отличаются друг от друга по токсичности.

Именно эти выводы и позволяют нам «со скрипом», но примириться с совершенно еретическим, возмутительным утверждением, которое позволил себе сделать доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии Казанской государственной медицинской академии, эксперт Интерпола в структуре Международной ассоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом Анатолий Михайлович Карпов: «Теоретически можно считать безопасным прием таких количеств, которые не будут превышать объем эндогенного синтеза, т.е. не более 10 г чистого спирта в сутки» [13]. 10 г в сутки это – две чайных ложки. 10 г в сутки это – 0,4 г в час. 0,4 г – примерно такое количество алкоголя содержится в одном литре виноградного сока (0,3–0,5 %) [14], в одном литре кефира – 0,4% [15].

Вообще же в России безопасными, – они же и бесспиртными, – признаются напитки, содержание спирта в коих не превышает 1,2 %. Почему именно 1,2 %? Потому, что до этой концентрации спирт, поступающий в организм, не проявляется как вещество отравляющее, т.е. как интоксикант. Разумеется, это не означает, что мы должны хвататься за фужер с шампанским, в 100 граммах которого находится 11 граммов этанола, и с умным видом цедить его на протяжении долгих вечерних часов. Ни в коем случае!

Дело ведь не только в том – ядовито или нет. Морально ли – вот каков наипервейший вопрос для русского человека! Соучаствуя в питейном ритуале, даже если всего лишь с потугою намерены окультурить дикость пития жижи, для пития непотребной, и даже если лишь чисто символически омочили оной жижей свои уста, непременно должно озадачиться: кого тем самым мы поддерживаем действиями и присутствием, с кем солидаризируемся, дань какой гнилой традиции отдаем? Не той ли, что лежит в основе наистрашнейшей спиртной беды и ежегодно уносит сотни тысяч наших соотечественников, делает многих инвалидами, разрушает семьи, калечит судьбы, губит таланты, убивает любовь, надежды и мечты? С кем я, «умеющий пить», мастак пропитейных дел? С душегубами нашего народа, с разрушителями нашего Отечества, с пропагандистами маргинального образа жизни? Поднимать кружку, пусть даже «бесспиртного» пива (как это публично делает занимающийся традиционным еврейским бизнесом – производством и торговлей алкоголем, владелец сети пивнушек «Толстый Фраер» [16], вынужденно «завязавший» А. Розенбаум, столь же подло, как ходить с игрушечной, с ненастоящей удавкой там, где намедни удавился насмерть один из жильцов…

Итак, мы видим, что наша и не только наша попытка ословарить термин «яд», натыкается на значительные теоретические сложности. Поэтому есть, видимо, резон остановится на формулировке наиболее удачной, из всех мне попадавшихся, которую сделал выдающийся токсиколог Николай Васильевич Саватеев: «Можно определить яд как меру (единство количества и качества) действия химического вещества, в результате которого при определенных условиях возникает отравление» [17]. Полноты ради, отметим: в целом ряде источников утверждается, что яды это еще и чужеродные вещества (ксенобиотики) [18].

• Вычленить признаки яда. Исходя из вышеприведенных определений, признаками яда являются:
  1). способность вызывать отравление при определенных условиях;
  2). чужеродность вещества. А что следует понимать под отравлением? Вопрос, как оказывается, столь же не прост, как вопрос о том, что есть яд – ученые и тут столкнулись с определенными трудностями. И, тем не менее, если выбирать из лучшего лучшее, то вполне можно остановиться на утверждении, зафиксированном в Большой медицинской энциклопедии: «Под отравлением разумеют «расстройства функций животного организма, вызываемые экзогенными или эндогенными, химически или физико-химически действующими веществами, которые в отношении качества, количества или концентрации чужды организму или органам» (Starkenstein)» [19].

Насколько данное определение из БМЭ 1932 года является лучшим из лучших можно судить хотя бы потому, что оно в неизменном виде вошло и в Большую медицинскую энциклопедию, увидевшую свет в 1970 г. Впрочем, к этому определению я бы счел нужным присовокупить еще одно: «Отравления – болезненные состояния организма, возникающие от воздействия на него ядов, вводимых извне или образующихся в нем при некоторых заболеваниях» [20].

Информационное дополнение – «болезненные состояния» – на мой взгляд, несколько лучше отражает или, по крайней мере, существенно уточняет субъективным компонентом, содержимое фразы «расстройства функций». Далее, термин чужеродный. Тут, слава богу, обошлось без особых теоретических изысканий и полемических боев – особых разногласий не встречается, и многие сходятся на том, что «чужеродный – отвергаемый организмом; инородный» [21].

Таким образом, яд – это вещество, которое:
– вступая во взаимодействие с различными структурами организма, вызывает нарушение его жизнедеятельности, переходящее при определенных условиях в состояние отравления и даже приводящее к смерти;
– отвергается организмом, т.е. проявляется, как вещество инородное.

1. Разобрать примеры ядов, которые подходят под признаки. Совершенно очевидно, что избитое утверждение – «спирт – яд» – висит в головах пьющих непотребным трупом, поскольку знанием оно является, но знанием не понятым, т.е. не включенным в уже существующую систему жизненно важных смыслов, в систему уже существующих идей, ценностей и целей. Хуже того, оно еще и нейтрализовано массой утверждений противоположных: «спирт хорошее средство при лечении….», «спирт греет, веселит, расслабляет, повышает аппетит…» и пр., пр., пр.

Так велика ль цена тому знанию, которым располагает человек, если определение понятия «спирт» через «яд» безнадежно тонет в разноцветном болоте заблуждений, предрассудков и самой бессовестной лжи, охотно поддерживаемой пьющим социумом, отдельными врачами, артистами, депутатами, правительством и президентом? И как может человек понимать, что спирт – яд, если для повсеместного поглощения этого яда в стране создана столь благожелательная, одобрительно-снисходительная морально-психологическая атмосфера?

Тем более что спирт содержащие растворы, т.е. растворы, содержащие наркотический, протоплазматический яд, именуются не иначе, как напитки? И это, обратите внимание, мнение не каких-то отдельных маргиналов-чудиков, а господствующее в стране мнение, возведенное в статус государстве ной политики!

Вот почему при информационной интервенции в дремучий мир устоявшихся предрассудков своих явных или же невольных оппонентов нам так важно быть предельно точными. Более того для перевода уже имеющего у них знания в понимание мы можем воспользоваться тем, что уже давно и хорошо себя зарекомендовало. В частности, следуя психопедагогической методике профессора Ливерпульского университета Э. Стоунса [22] мы, после демонстрации графически изображенного слова «яд», и выявления признаков яда, приводим конкретные примеры веществ, которые подходят под признаки, и, соответственно, при поступлении в организм человека вызывают отравление.

Итак, «Спирт метиловый. Проявления. Общая слабость, упадок сердечной деятельности, судороги, рвота, Возбуждение с приступами буйного поведения, сильные боли в животе, мелькание и туман перед глазами, ослабление зрения, одышка, посинение кожи, потеря сознания. Смерть наступает при явлениях паралича дыхания.

Мышьяк и его препараты. Проявления. Боли в области желудка, тошнота, рвота слизистыми беловатыми массами с примесью желчи, мучительная жажда, затрудненное глотание, понос в виде рисового отвара. Головная боль, холодная кожа, учащенное дыхание, падение сердечной деятельности, уменьшение мочеотделения, иногда тяжелые расстройства зрения, бред, судороги, похолодание и цианоз конечностей.

Стрихнин. Проявления. Жжение в желудке, жестокие судороги, особенно жевательной мускулатуры (тризм), рвотные рефлексы повышены и вызываются при самом легком прикосновении, синюшность кожных покровов. Затрудненное дыхание, постоянное состояние страха; рвота, извержение кала и мочи. Смерть от удушья во время приступа судорог» [23].

Итак, мы привели примеры ядов, т.е. веществ, которые при определенных условиях не только вызывают отравление, но и являются ксенобиотиками – веществами чужеродными для организма.

1. Проверить, обладает ли спирт признаками яда. Все жидкости, именуемые «спиртными напитками», содержат этиловый спирт, т.е. алкоголь, он же этанол и винный спирт, он же метилкарбинол и гидроксид пентагидродикарбония, который будучи и «левым», и «контрафактным», и «паленым», и высшей очистки, и Экстра, и Люкс, и Альфа, и медицинским, и пищевым, и техническим при приеме внутрь неизменно и у всех вызывает состояние опьянения, т.е. острого отравления. Причем, само состояние отравления ничуть не зависит от того из чего был произведен этот самый спирт – из древесных опилок, из экскрементов сельскохозяйственных животных, из зерна или же из нефти.

Так оно ж и понятно: как пояснил С.Ю. Макаров, кандидат технических наук, доцент кафедры «Технологии бродильных производств и виноделия» МГУ- ТУ им. К.Г. Разумовского, после ректификации спирт из коровьего навоза ровным счетом ничем не отличается от спирта, полученного из пшеницы [24]. Об этом же и кандидат химических наук, руководитель испытательной лаборатории «Союзэкспертиза» М.Л. Циренина: «Я не только не смогла отличить спирт, полученный из нефти от спирта, полученного из зерна, но я никогда не смогу установить сырье, из которого сделан спирт, при высокой степени очистки» [24].

Не смог этого сделать, как ни принюхивался, как ни присматривался и большой любитель самогона, главный научный сотрудник Московского научно- практического центра наркологии, доктор медицинских наук, профессор В.П. Нужный: «По вкусовым и ароматическим свойствам спирт, приготовленный из нефти, так называемый синтетический спирт, или из зерна практически неотличимы» [24].

Как вы понимаете, уважаемый читатель, вышеприведенные выводы наповал убивают весь легион страшилок о некачественной якобы водке, производимой в подпольных цехах осетинами и таджиками. Качество спирта, – и именно об этом говорят не только эксперты, но и результаты многочисленных анализов, – совершенно одинаковое и в бодяге, проданной из-под полы, и в бутылке с сертификатом, купленной в крупнейшем магазине с лицензией. Более того, спирт, находящийся в элитных французских виноградных винах с той же неизбежностью превращает человека в алкоголика, как и спирт, произведенный в самых глухих дебрях Сибири…

Именно поэтому большой знаток алкогольной темы, доктор медицинских наук А.В. Немцов, к сожалению, не трезвенник и даже не сторонник трезвости, вынужденно, но честно умозаключил: «…острота алкогольной проблемы нашей страны не в качестве алкогольных напитков, а в их количестве» [25].

Не в качестве! Это не означает, разумеется, того, что нам тут же нужно вслед за пьющими наркологами и ратующими за спаивание народа министрами из правительства г- на Медведева, впадать в лукавое словоблудие, превознося всячески умеренность потребления смертоносного зелья…

Однако ж, вернемся к отравлению. В уже известной нам брошюре о состоянии, возникающем после поглощения этилового спирта, утверждается: «Спирт этиловый. Проявления. Потеря сознания и чувствительности, частая рвота, покраснение слизистой оболочки глаз. Сильное покраснение лица, иногда резкая бледность. Запах алкоголя, пена изо рта, неподвижность, сужение зрачков, а при удушье – их расширение, холодная влажная и липкая кожа. Медленный пульс слабого наполнения, низкая температура тела, замедленное прерывистое дыхание, непроизвольное выделение кала и мочи, иногда судороги, галлюцинация, бред, возбуждение. При явлениях удушья наступает смерть» [26].

Заслышав выше цитируемое, стоящие по обе стороны алкогольного прилавка нам тут же хором возразят: так разве ж спорим с этим мы-то?! Если человек не то выпил, не так закусил, да еще и не в той мере, естественно, он и получит весь букет симптоматики отравления! А вот если он оттопырит мизинчик, да из дорогой посуды, да средь уважаемых людей, да перемежая выпитое правильно подобранной закуской, то есть, если человек знает, где и как, когда и с кем, что, за что и сколько, то никаких, решительно никаких психосоматических расстройств, желудочно-кишечных эксцессов да рвотно-блювотных оказий и летальных исходов и быть не может! Исключено!

Ну, хорошо – «быть не может». А что может быть? Пьющий, выпив хоть как-то, хоть что-то ощущает? Я имею в виду не вкус, привкус и послевкусие, а самоощущение и восприятие действительности. А то! Ради этого ж и пьется?! Ради изменения мироощущения, лириками означенного, как состояние веселости: «Выпьем с горя; где же кружка? Сердцу будет веселей». Или еще так: «Легкая степень простого алкогольного опьянения характеризуется ощущением психического и физического комфорта. Улучшается настроение, возникает чувство бодрости и довольства. Преобладают приятные мысли и ассоциации. Восприятие слышимого и видимого имеет преимущественно положительную окраску. Возникающие в этом состоянии неприятности нередко воспринимаются спокойнее и проще» [27].

Ну, прям восторженная песнь! Ни добавить, ни убавить… А вы согласны, читатель, что сразу после выпитого именно это все и ощущается и что ради этого-то и пьем? Согласны. А вы не догадываетесь, откуда я этот фрагментик, с которым вы согласны, выковырял? Докладываю: «Алкоголизм. Руководство для врачей». Глава: «Клиника алкогольного опьянения». Причем, в этом руководстве опьянение понимается не как «сердцу будет веселей», а… Впрочем, процитирую: «Простое алкогольное опьянение. Это самый частый тип острой алкогольной интоксикации алкоголем» [28].

То есть, опьянение это – интоксикация, проще говоря, отравление. В Руководстве по психиатрии, кстати, именно так и трактуется: «Алкогольное опьянение – острая интоксикация, обусловленная психотропным действием напитков, содержащих этиловый спирт. Острая алкогольная интоксикация, как правило, проявляется в форме простого алкогольного опьянения. По клиническим проявлениям различают три степени опьянения: легкую, средней тяжести и тяжелую» [29].

Способность вызывать интоксикацию – признак яда. Этиловый спирт вызывает интоксикацию. Следовательно, этиловый спирт – яд. Спирт – яд, но… спирт не является ядом, – как следует из утверждения доктора медицинских наук А.М. Карпова, а он в этом не одинок, – если его количество не превышает объема эндогенного синтеза [13]. Как же так, тут же возразит нам наш начитанный читатель, если 10 грамм спирта являются ядом, то даже его молекула – яд, ибо «молекула – это наименьшая частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами»!? [30].

Все верно! Только не следует упускать из виду то, что химические свойства имеют отношение к химическим процессам, в токсичности же проявляется свойство вещества быть биологически активным. Непонимание именно этого и создает великую путаницу в умах многих и многих. Так вот, спирт в количестве, превышающем объем эндогенного синтеза, яд. И не только яд, но еще и вещество чужеродное для человеческого организма, т.к. с одной стороны, он не является веществом питательным, не используется для по- строения составных элементов клеток [31], а, с другой стороны, калории, образующиеся при его сгорании, называют «пустыми», т.к. они не депонируется, а рассеиваются в виде тепла [32].

И с этим сложно не согласиться, если принять во внимание то обстоятельство, что в молекулах АТФ энергия не хранится в течение длительного времени, не запасается, не консервируется, а образуясь, тратится на сиюминутные нужды. Средняя же продолжительность «жизни» молекул АТФ составляет всего лишь около 1/3 секунды. [33]

Это касается и так называемого эндогенного алкоголя (этанола), который, как мнится иным, любителям создавать завиральные гипотезы якобы синтезируется, создается специально для нужд мозга (?!). «Академик» Российской академии естественных наук (РАЕН – флагман в мире лженауки) А.Е. Алексеев уже договорился до утверждения, будто бы организм вырабатывает аж целый стакан водки ежесуточно! Между тем, согласно более достоверным, а точнее сказать, научным источникам, концентрации эндогенного алкоголя спирта «редко превышают 1 мг/л, что более чем в 1000 раз меньше, чем официальная предельно допустимая концентрация алкоголя в крови водителей, разрешенная в странах, принявших Международную Венскую конвенцию о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (ПДК устанавливается странами-участниками конвенции самостоятельно, но она не должна превышать 0.08 г/дл = 0.8 г/л = 800 мг/л)». [34], в 1000 раз меньше! Это даже не 1,2%! Тут вообще не о чем говорить.

Так вот, спирт это не нечто специально для чего-то, а результат распада молекулы глюкозы. Молекула глюкозы в присутствии одноклеточных дрожжевых грибков распадается на две молекулы этанола и две молекулы углекислого газа: C6H12O6 → дрожжи → 2C2H5OH + 2CO2 Попутно не могу не отметить тщету оголтелых борцов с «невежеством» председателя СБНТ В.Г. Жданова. В частности, выдающемуся лектору России ставится в вину то, что он в своих лекциях позволяет себе говорить не о грибках, производящих спирт, а о бактериях. По всей видимости, нашим критикам просто неизвестно, что брожение могут производить и бактерии тоже. Например, бактерии Pseudomonas lindneri [35]. И с той целью именно они используются, в частности, в Южной Америке). Причем, спирт, как известно, – это не конечное звено биохимического процесса, а всего лишь промежуточное.

К тому же, делать запасы спирта, представляющего собой «яд для всяких живых клеток» [36], сам организм почему-то совершенно не склонен, напротив, он, резко повышая пульс и артериальное давление, стремится как можно скорее избавиться от опаснейшего химического соединения – вывести его с мочой, потом, выдыхаемым воздухом, и, конечно же, инактивировать – т.е. расщепить на безвредные компоненты с помощью АДГ, АЦДГ и пр. Увязать каждый конкретный признак с каждым конкретным следствием.

Трезвенникам России хорошо известна прекрасная книга «Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества?», в которой автор – Ханс Олаф Фекьяер – утверждает: «Кайф» – это не фармакологический эффект определенных химических веществ, а социально внушенное истолкование фармакологического эффекта» [37].

Кайф – это истолкование; «сердцу будет веселей» – истолкование; ощуще- ние психического и физического комфорта – истолкование… Все ощущения и со- стояния, возникающие после поглощения спиртного, суть истолкование. Сами же по себе они – никакие. Маленький пример. В самом конце 80-х годов, когда многое из того, что я рассказываю сегодня, было для меня еще гипотезой, я дотошно опрашивал многих своих клиентов. В частности, был вопрос и такой: нравится ли ощущение головокружения, возникающее в июльский душный день при выходе из машины в сосново-березовом лесу? Все, за исключением одного, ответили утвердительно – нравится. А нравилось ли, не унимался я, ощущение головокружения, если оно, конечно, у вас бывало, сразу по выходу из столовой? Не нравилось.

Как же так? Механизм возникновения головокружения в данных случаях один и тот же – спазм сосудов, питающих головной мозг, а оценки разные? То-то и оно-то – разные оценки, т.е.
по-разному определялась ценность ощущения, которое в одном случае ассоциировалось с лесным, безусловно, полезным воздухом, во втором – с испорченными, очевидно вредными, продуктами.

При этом обратите внимание, только после оплодотворения значимостью, только после истолкования причинно-следственной связи, т.е. ассоциации, ощущение обрело эмоциональную определенность. Истолкование же, что тоже очень важно понимать, определяется информацией, которая была внушена данному субъекту социумом еще в процессе социализации. Внушена, например, с помощью таких абсурдизмов: «Выпьем с горя; где же кружка? Сердцу будет веселей».

Рассмотрим данный фрагмент из общей системы предрассудков, которой пользуется пьющий для истолкования своих ощущений и оправдания своего пития. Хорошо известно, что алкоголь является депрессантом, т.е. средством, угнетающим активность центральной нервной системы. Столько же хорошо известно и то, что веселье – это состояние оживления, возбуждения, расторможенности. Отсюда простой вывод: спирт и веселье – две вещи несовместные.

Теоретически – да, скажет мой читатель, но в жизни-то все иначе? Не в жизни иначе – в головах. Во-первых, как утверждал врач-психиатр, кандидат медицинских наук Анатолий Павлович Сугоняко, состояние, возникающее после поглощения спиртного, это не веселье, а искусственно вызванный психоз, т.е. нарушение психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации, что и обнаруживается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения [38].

Кстати, на эту же тему, и еще более жесткое заявление сделал директор Всесоюзного НИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, академик АМН СССР Георгий Васильевич Морозов: «В целом картина легкой степени спиртного опьянения во многом сходна с гипоманиакальным состоянием циркулярного психоза» [39].

Тут уже речь идет, обратите внимание, не о частном случае, не о «веселье», а вообще об опьянении, причем, о легкой степени опьянения! Во-вторых, дабы не блуждать в своих собственных ошибках, образующихся как результат неверного истолкования ощущаемого, важно уметь отделять непосредственное действие алкоголя от происходящего после его воздействия.

Тут, как нигде, справедливо высказывание: «после» не значит «вследствие». Около ста лет тому назад великий русский физиолог И.П. Павлов утверждал: «…действие алкоголя есть действие парализующее, а не возбуждающее» [40]. И все! И ничего сверх этого. И, согласимся, парализация совершенно не схожа с оживлением, возбуждением, расторможенностью, т.е. с весельем. Да, но ведь и дринканутые, по крайней мере, в первые два-три часа тоже не смахивают на заторможенных? Есть ли этому парадоксу объяснение?

Начнем издалека. Если человек настроился помереть и проглотил порцию цианистого калия. Что будет? Труп. А если не настроился, но – проглотил? Что будет? Труп. А если на свадьбе, на похоронах, в хорошей компании, в полном одиночестве?.. Все едино: результат – один и тот же. Почему? Потому что у цианистого калия есть такое свойство – убивать человека. И если уж оно есть, так оно проявляется всегда и везде.

Если б алкоголь мог веселить, то он веселил бы и на похоронах, и где угодно. Но этого же нет? Значит, нет у алкоголя такого свойства – веселить!? А вот свойство оказывать парализующее действие у алкоголя есть, и оно научно и неоднократно доказано.

Откуда ж, в таком случае, столько «радости» после этанола выпитого? Много лет тому назад я где-то, – прошу прощения у автора, – слышал такие рассуждения. Некий человек употребил в одиночестве вещество X и получил эффект №1. В другой раз этот же человек употребил это же самое вещество X, но уже в компании, и получил эффект №2. То есть, совершенно другой эффект. Спрашивается, если человек – один и тот же, вещество – одно и то же, то почему эффекты разные? Совершенно очевидно: эффект №2 является эффектом внушенным человеку группой лиц.

То же самое можно сказать и в отношении алкоголя: состояние веселья, возникшее в компании, отчасти является внушенным. Но это еще не все. Человек, вступая в те или иные взаимоотношения с окружающим миром, неизбежно испытывает и накапливает стрессогенное психическое напряжение, которое он, будучи в трезвом состоянии, либо не может снять своевременно, либо снять не может вообще в связи с имеющимися у него разнообразными комплексами – внутренними «критиками».

«Критики» это субличности, внутренние голоса, блокирующие способы снятия напряжения; в результате, человек, находящийся в трезвом состоянии, не может, например, ни спеть песню, ни потанцевать, ни просто выговориться. И тогда никак не расходуемое напряжение формирует состояние общей, хронической неудовлетворенности.

И вот, человек, находящийся в таком состоянии, попадает в компанию, где предлагается выпить. И он выпивает. И алкоголь попадает в кровь, и с кровью разносится по всему организму. Причем «алкоголь, проникая в организм человека, наибольшую концентрацию получает именно в мозге. Если концентрацию алкоголя в крови принять за единицу, то в печени она будет равняться 1,45, в спинно-мозговой жидкости – 1,5, а в головном мозге – 1,75» [41].

Но мозг ведь тоже не однороден. Есть более активные зоны, и менее активные участки. Концентрация  же алкоголя наибольшей будет, разумеется, в участках деятельных. Один из таких участков, продуцирующих напряжение, субъективно ощущаемое как общая неудовлетворенность, мы окрестили «критиком» или же «комплексом». И поскольку «…действие алкоголя есть действие парализующее», то именно «комплекс», будучи образованием наиболее активным, и затормаживается, а участок накопленного стрессогенного напряжения, соответственно растормаживается, что внешне чаще всего проявляется в виде энергичной жестикуляции, избыточной говорливости, нарочито громкого и беспричинного смеха…

(При этом нужно отдавать себя отчет в том, что «снятие процессов торможения ведет к преобладанию процесса возбуждения над тормозным, но истинного усиления процесса возбуждения при этом нет» [42] – выделено мной. – Е.Б.).

И накопленное психическое напряжение расходуется, его объемы, надо полагать, уменьшаются, а значит, уменьшается и неудовлетворенность, что сопровождается переживанием положительной эмоции – удовольствие, радость, веселье, кайф, эйфория… И не только это, но и, как выше мы уже читали, ощущение психического и физического комфорта, чувство бодрости и довольства, приятные мысли и ассоциации, восприятие слышимого и видимого имеет преимущественно положительную окраску, неприятности воспринимаются спокойнее и проще, и многое, многое другое… Но! Все это – симптомы отравления, т.е. интоксикации; все это – симптомы уже сейчас происходящего разрушения здоровья, образования болезней и расстройств.

И вот, когда выцедивший бокал шампанского, выхлебавший кружку пива, заглотнувший стакан водки начинает интерпретировать все то, что он ощутил в процессе пития и сразу же после, исключительно, как симптомы отравления и разрушения здоровья, можно сказать, что с этого момента он не только знает, но и понимает: этиловый спирт – это яд!
И только с этого момента знание, возведенное в статус понимания, способно сделать человека действительно свободным от проалкогольной лжи, от дремучих заблуждений, средневековых предрассудков и внушенных иллюзий.
И только с этого момента категория трезвости из белой отвратительной вороны, отягощенной подлыми тайными замыслами, страдающей язвой и еще много чем, превращается в Прекрасную Незнакомку, надежную попутчицу, помогающую встать в полный рост, расправить плечи, сбросить липкое чувство всегдашней вины, обрести смысл жизни и твердой поступью зашагать по дороге жизни навстречу своему будущему, в котором действительно достигаются цели и реально осуществляются самые грандиозные мечты…

---

Е. Батраков 30 декабря 2014 г. – 16 октября 2015 г. 14 Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое, т. 4. – М.: 1955. – С. 97.
2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С. 346.
3. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. – 2006.
4. Куценко С.А. Основы токсикологии. – СПб., 2002. – С. 12.
5. Медицинская токсикология: национальное руководство / Под ред. Е.А. Лужникова. – М., 2012. – С. 85.
6. Куценко С.А. Основы токсикологии. – СПб., 2002. – С. 12.
7. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М., 1983. – С. 1566.
8. Цит.: Гартман Ф. Жизнь Парацельса и сущность его учения. – М., 2009. – С. 189.
9. Цит.: Куценко С.А. Основы токсикологии. – СПб, 2002. – С. 12.
10. Датий А.В. Судебная медицина и психиатрия: Учебник. – М., 2011. – С. 128.
11. Медицинская токсикология: национальное руководство / Под ред. Е. А. Лужникова. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012. – С.85.
12. Цит.: Коломаров Н. Теперь или никогда! – Пг, 1915 г. – С. 60.
13. Карпов А.М. Самозащита от саморазрушения. – М., 2005. – С. 64.
14. Скурихин И.М., Ляпков Б.Г., Линке О.Э., Меламед Д.Б. О содержании этилового спирта в некоторых пищевых продуктах / И.М. Скурихин, Б.Г. Ляпков, О.Э. Линке, Д.Б. Мела- мед // Вопросы питания. – 1988 г. – №3. – С.72.
15. ГОСТ 8003–56. Кефир. URL: http://alcdata.narod.ru/GOST_8003-56_Kefir/ (Дата обращения: 16 января 2015 г.).
16. Александр Розенбаум. URL: http://www.calend.ru/person/6129/ (Дата обращения: 16 января 2015 г.).
17. Цит.: Куценко С.А. Основы токсикологии. – СПб, 2002. – С. 12.
18. Грищенко Л.И., Акбаев М.Ш., Васильков Г.В. Болезни рыб и основы рыбоводства. – М., 1999. – С. 420.
19. Большая медицинская энциклопедия (Гл. ред. Н.А. Семашко). Т.23. – М., 1932. – Ст. 307.
20. Энциклопедический словарь в двух томах. Т.2. – М., 1964. – С. 151.
21. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/266852 (Дата обращения: 19 января 2015 г.).
22. Стоунс Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения. – М.: Педагогика, 1984.
23. Н.И. Захаров, В.М. Рубанович. Бытовые отравления. – Красноярск, МП «Галина», 1991 г. – С.9, 16, 18-19.
24. «Водка. История всероссийского застолья». Производство: телекомпания НТВ. Дата выхода в эфир: 8 октября 2010 г. Автор и ведущий: Алексей Егоров.
25. Немцов А.В. Алкогольная история России: Новейший период. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – С.140.
26. Захаров Н.И., Рубанович В.М. Бытовые отравления. – Красноярск, МП «Галина», 1991 г. – С.9. 27. Алкоголизм: (Руководство для врачей) / Под ред. Г.В. Морозова, В.Е. Рожнова, Э.А. Бабаяна. – М.: Медицина, 1983. – С. 32.
28. Алкоголизм: (Руководство для врачей) / Под ред. Г.В. Морозова, В.Е. Рожнова, Э.А. Бабаяна. – М.: Медицина, 1983. – С. 32.
29. Руководство по психиатрии. – М., Медицина, 1983. – С.252, 253.
30. Советский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С.820.
31. Углов Ф.Г. Из плена иллюзий. – М.: Молодая гвардия, 1986. – С. 243. 15
32. Логинов А.С., Блок Ю.Е., Джалалов К.Д. Алкоголь и печень. – М.: Высшая школа, 1987. – С.67. 33. Гусев М.В. Микробиология: Учебник для студ. биол. специальностей вузов / М.В. Гусев, Л.А. Минеева. – 4-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – С. 108.
34. Сидорова П.А. Эндогенный алкоголь в организме человека и его влияние на резуль- таты освидетельствования. URL: http://www.alcotest.ru/use/endogen.htm (Дата обращения: 27 сентября 2015 г.).
35. Биологическая энциклопедия. Брожение. URL: http://enc-dic.com/enc_biology/Brozhenie-33/ (Дата обращения: 28.09.2015 г.).
36. Классики русской медицины о действии алкоголя и алкоголизме. – М.: Медицина, 1988. – С. 141.
37. Ханс Олаф Фекьяер. Алкоголь и иные наркотики: магические или химические веще- ства? – Киев, 1994. – С.68.
38. Руководство по психиатрии. В 2 томах. Т.1/ Под ред. академика РАМН А. С. Тиганова. – М.: Медицина, 1999. – С. 17.
39. Алкоголизм: (Руководство для врачей) / Под ред. Г.В. Морозова, В.Е. Рожнова, Э.А. Бабаяна. – М.: Медицина, 1983. – С. 32-33.
40. Классики русской медицины о действии алкоголя и алкоголизме. – М.: Медицина, 1988. – С.59. 41. Углов Ф.Г. Из плена иллюзий. – М.: Молодая гвардия, 1986. – С. 100.
42. Балякин В.А. Токсикология и экспертиза алкогольного опьянения. – М.: 1962. – С. 10.

---

Отзывы:
О.И. Трофимов:
«Евгений Георгиевич, прочитал твоё исследование. Спорить нет оснований. Блестящий анализ! Нужно опубликовать материал, чтобы многие знали и понимали».
С.В. Шиганов, кандидат медицинских наук, доцент ХГУ:
«Евгений Георгиевич перечитал еще раз, по большому счету спорить не с чем. При первом прочтении возникло чувство «что-то не так». Хотелось возражать. Перечитал. Подумал. Согласился. Выглядит убедительно. Вы молодец. С Уважением Шиганов С.В.»
Г.И. Тарханов, редактор. Опубликовано: Приложение к газете «Соратник» Союза борьбы за народную трезвость «Подспорье», №8 (158), ноябрь—декабрь 2015 г.
«Прочитав этот материал, не могу не выразить восхищение автору. Я не знаю никого в нашем трезвенническом движении, кто способен к такому глубокому анализу. Не случайно в конце работы обозначены даты создания этого материала: 30 декабря 2014 г. – 16 октября 2015 г. – почти девять месяцев работы! Свидетельством глубины исследования является и список литературы из 42 наименований!
И эта работа не исключение, большинство статей Евгения Георгиевича, особенно, последнего времени, являются поистине результатом научных исследований. И результаты эти, безусловно, нужны нам, участникам трезвеннического движения, и не только нам. Жаль, конечно, что до широкой аудитории эти работы, чаще всего, не доходят. А в этом, соратники, надо и нам с вами потрудиться, чтобы знания, добытые таким трудом, стали достоянием как можно большего круга людей.
Невольно вспомнил и хочу привести фразу, произнесенную в адрес Е.Г. Батракова после семинара где-то в начале, середине 90-х годов: «Не я специалист, специалист Батраков!». И произнес эту фразу врач-нарколог высшей категории и, в то же время, в девяностые годы – видный деятель трезвеннического движения А.А. Курдюмов.
Встать на такой высокий уровень профессионализма Евгению Георгиевичу, наверное, помогли и те специализированные психологические, педагогические и иные курсы, семинары, которые в немалом количестве он проходил в девяностые годы. Но главное, на мой взгляд, – это его постоянное стремление к самообразованию, высочайшая работоспособность, целеустремленность, совершенствование и поиск истины».